А судді хто?

0
156

Недоторканність  прибережних смуг, що встановлюється навколо водойм, уздовж урізу води шириною не менше 50 метрів, Верховна Рада України гарантувала в ст. 88 Водного кодексу.

Оскільки прибережні захисні смуги є природною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, то за ст. 89 вказаного Кодексу, в їх межах будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних) – заборонено.

Не дивлячись на це, 17 березня 2006, тоді ще Тернопільській міський голова, а нині народний депутат України — Заставний Р.Й., таку ділянку за адресою по вул. Урожайна,15 в м. Тернополі, на якій за законом будівництво заборонено, і надав в оренду суб’єкту підприємницької діяльності Баб’яр Т.П.

Через 5 років оренда закінчилась і розпочалось те, що в Голлівуді зветься – «хвіст крутить собакою».

 3.12.2012 (тобто ще за злочинної влади) в справі №1915/16147/2012 з’явилось заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду, в якому суддя Вийванка О.М. прийшов до без перебільшення «геніального» висновку наступного змісту:

Як встановив суддя, позивачі – яким було подаровано перші 5 котеджів по вул. Урожайна,15 загальною площею 1 818,4 кв. м., оскаржили рішення про відмову зареєструвати право власності на самовільно збудовані будинки (відповідальність за що прямо передбачена ч.3. ст.197-1 КК України). Як вказав суддя, підставою відмови стала відсутність у позивачів будь яких документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій і збудовані даровані будинки.

По домовленості, в суд ніхто не з’явився. А тому суддя Вийванка О.М. прийняв заочне рішення, в якому прийшов до феноменального висновку. Оскільки котеджне містечко за фактом побудовано прямо уздовж урізу води, тобто в 50 метровій прибережній захисній смузі, в якій будівництво Верховною Радою України взагалі то заборонено, а тому будь які документи на право користування земельною ділянкою, на якій проведено самовільне будівництво у позивачів зрозуміло відсутні, то  підставою для оформлення права власності на будинки суд вважає ті папірці, які приєднано до позову скаржниками, а саме:

  • заповнений самими позивачами бланк Декларація про готовність об’єкта до експлуатації, яку вони 2.06.2011 за №14211002266 самі зареєстрували в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області,
  • складені між самими позивачами договори дарування один одному часток незавершеної будівництвом лодочної станції, при відсутності в будь кого з них права власності на сам об’єкт будівництва;
  • довідки ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», про те, що вказані котеджі за адресою: вул. Урожайна,15 в м. Тернополі, за будь ким із позивачів, не зареєстровані.

На підставі цих, складених самими  позивачами так званих документів, суддя Вийванка О.М. вирішив позов задовольнити, тобто суддя, іменем України визнав право власності на будинки, що були самовільно збудовані в 50 метровій прибережні захисні смуги, яка є природною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, будівництво в якій Верховна Рада України взагалі – з а б о р о н и л а.

Оскільки за Водним кодексом України, з якого ми і почали розповідь, в цій 50 метровій прибережній захисній смузі будувати взагалі не можна, то суддя Вийванко О.М.  постановив завідомо неправосудне рішення, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 375 КК України.

Тут виникає перше питання. Якщо навіть з вікон ОДА видно це котеджне містечко на іншому березі ставу, то чому ніхто не реагує ні на порушення закону, ні на явно завідоме неправосудне рішення суду?

Чи є в Тернополі прокурор як такий. Ні, не особа яка отримує прокурорську зарплату, а саме прокурор який реагує на порушення закону?

Добре, в 2012 була злочинна влада, але з лютого 2014 вже ні. Так де ж прокурор і чому він не реагує ні на завідоме неправосудне рішення суду, ні на суддю, який його виніс?

Де звернення про притягнення судді Вийванка О.М. до відповідальності у дисциплінарну палату Вищої ради правосуддя? Чому такі судді як Вийванка О.М.  всіх влаштовують і такі Закони України як «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів» в Тернополі не діють? Хто стоїть за судовим свавіллям в Тернополі та чому дехто має всіх тернополян за бидло, яке нічого не розуміє, і хто такий цей дехто, який в Тернополі може вирішити любу судову справу, в тому числі і схилити (підкупити) суддю до прийняття завідомо неправосудного рішення?

Для отримання відповіді на це питання, достатньо просто взнати якому саме дехто дістався один із котеджів, права власності на який, іменем України і визнав суддя Вийванка О.М. 

Так от,  12.12.2016 один із узаконених суддею Вийванка О.М. будинків,  Баб’яр П.П. безкоштовно (тобто задарма) вніс в статутний фонд ТОВ «Тернопільський став», яке саме для цієї мети, через два дні, тобто 14.12.2016 і отримало державну реєстрацію.

Ознайомлення із статутними документами цього товариства, основною діяльністю якого за кодом КВЕД є прісноводне рибальство, вказує на те, що його 100% власниками (тобто основними рибаками Тернополя) є Заставна О.П. (дружина народного депутата України Заставного Р.Й.), із внеском до статутного фонду – 2 999 799,96 грн., та Заставна М.Й. (директор ТОВ «Україна» ресторан, яке здійснює діяльність в закладах «Файне місто» та «Клуб файного міста») із внеском до статутного фонду – 300.04 грн.

Як видно із статутних документів, після внесення будинку в капітал товариства, Баб’яр П.П. серед учасників цих рибалок, більше не рахується.

За наведеного, виникає обґрунтоване питання: За що, чи за які саме послуги чи за які конкретні дії ТОВ «Тернопільський став» (читай родина народного депутата України Заставного Р.Й.) набуло у власність будиночок в 374,8 кв.м.  прямо на березі цього самого ставу?

Звісно, ми можемо лише здогадуватись, або будувати різні версії чому збудований Баб’яр П.П. в прибережній захисній смузі будинок, зненацька було передано в статутний фонд належного дружині народного депутата України Заставного Р.Й. товариства.

Попереджую, що ми маємо лише версії, але висунуті вони на підставі наявних в нас документів.

Версія перша:  Баб’яр П.П. вніс свій котедж, площею 374,8 кв.м., в статутний фонд належного Заставній О.П. та Заставній М.Й. ТОВ «Тернопільський став», як раніше обумовлений розрахунок (читай хабар, тобто кримінальне правопорушення передбачене ст. 368 КК України) за прийняте Заставним Р.Й. як головою Тернопільської міської ради рішення, про надання СПД Баб’яр Т.П. в оренду земельної ділянки на березі ставу;

Версія друга: Баб’яр П.П. вніс котедж в статутний фонд ТОВ «Тернопільський став» (читай передав хабара) не лише за вирішення питання виділення СПД Баб’яр Т.П. земельної ділянки на березі ставу, а і вирішення Заставним Р.Й. питання отримання в суді потрібного (але явно незаконного) рішення із гарантією його не оскарження в подальшому;

Версія третя: Заставний Р.Й. купив у Баб’яра П.П. будинок, але враховуючи його вартість – приблизно 300 000 доларів США, з метою уникнення  кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України (декларування недостовірної інформації) чи за ст. 368-2 КК України (незаконне збагачення), яка до березня 2019, саме за депутатським зверненням Заставного Р.Й., Конституційним Судом, скасована ще не була.

Всі версії об’єднує те, що Заставний Р.Й., як народний депутат України, намагався замаскувати використання набутих ним поза межами правового поля статків (приблизно 300 000 доларів США), під виглядом внеску будинку до статутного фонду належного його дружині товариства.

Повторюю, що це безспірний, не надуманий (підтверджений документально) факт, тому саме спробою уникнути відповідальність за незаконне збагачення ми і вважаємо звернення Заставного Р.Й. до Конституційного Суду України із поданням про скасування ст. 368-2 КК України (сподіваємося, що країна запам’ятає свого героя).

         Ми перевірили декларацію народного депутата України Заставного Р.Й. Ніякого будинку площею 374,8 кв.м. по вул. Уражайна,15 в м. Тернополі в ній немає, а є запис про те, що його дружина має внесок в статутний фонд ТОВ «Тернопільський став» в сумі 1 800 000 грн.

         Мовою юристів це перекладається як – декларування недостовірної інформації, тобто подання суб’єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

         Знов питання до прокурора. Якщо за такі дії передбачена кримінальна відповідальність за ст. 366-1 КК України, то чому всі роблять вигляд що нічого не бачать чи не розуміють?

         І так, ми коротко навели принаймні 4 статті Кримінального Кодексу України (ч.3. ст.197-1, ст. 366-1, 368 та ст. 375), за якими в ЄРДР можливо внести запис та розпочати кримінальне провадження, але і тут ні підлеглі Генерального прокурора України Ю.Луценка, ні підлеглі Міністра Внутрішніх Справ А.Авакова нічого не роблять.

         Знов питання чому? Чи настільки міцно тримає Тернопіль в своїх обіймах народний депутат України від нової, вже не злочинної влади, що проти Заставного Р.Й. всі бояться навіть пікнути. Чи він їх всіх, тобто і прокуратуру, і поліцію, і навіть суд, просто банально купив?

         Для з’ясування відповіді на це питання ми направимо цю статтю і прокурору області, і начальнику ГУНП в області, і голові Тернопільського міськрайонного суду, і меру, і голові ОДА.

         Якщо жодних мір прийнято не буде, висновок один – всі ці органи у Заставного Р.Й. під ковпаком, а тому правду ми будемо шукати вже після 31.03.2019. 

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

введіть свій коментар!
введіть тут своє ім'я