Як рабовласницький устрій повпливав на сучасний бізнес-менеджмент

0
161
rawpixel.com

У 1911 році спеціальний комітет Конгресу США зібрався, щоб обговорити вплив на життя робітників нових методів управління. Комітет особливо цікавився науковим менеджментом — методикою, яка повинна вимірювати і покращувати продуктивність працівників.

Вона включала раціоналізацію трудових прийомів, хронометраж і математичний спосіб обчислення собівартості. Головним прихильником цієї системи був інженер Фредерік Тейлор, який опублікував книгу «Принципи наукового менеджменту». Остання стала золотим стандартом в управлінні, її вплив відчувається досі. І зараз автора часто звеличують за ідею застосування точних метрик навіть для базових процесів.

Однак в 1911 році науковий менеджмент критикували за схожість з рабством. Робочі скаржилися на тотальний контроль, низьку оплату і виникаючу недовіру в колективі, через яку «кожен підозрює іншого в зраді або шпигунстві». В результаті комітет прийшов до висновку, що деякі елементи системи діють «так само як і хлист наглядача за рабами, постійно підтримуючи в них занепокоєння».

Звичайно, цокання секундоміра — зовсім не те саме, що клацання хлиста (або поєднання хлиста з секундоміром, яке використовували на деяких плантаціях).

Проте ця аналогія не дарма викликає занепокоєння. Особливо якщо врахувати, що прихильники наукового менеджменту відкрито використовували термінологію рабовласницького ладу.

Один з прихильників Тейлора, філософ Скаддер Клайс (Scudder Klyce), стверджував, що науковий менеджмент — це демократична система. Однак у нього було своєрідне бачення демократії. Він описував її як систему, в якій «компетентна людина бере на себе ініціативу віддавати накази у випадках, коли вона за здібностями перевершує оточуючих, і інші їй підкоряються».

Контроль — ключова характеристика наукового менеджменту. Хоча вважалося, що він може іноді переходити в руки робітників («токар в будь-який час може показати начальнику цеху кращий спосіб виробництва»), для них від цього було мало користі. Показавши начальнику цеху кращий спосіб виробництва, можна було стати непотрібним і втратити роботу.

Але саме разючу подібність між рабством і науковим менеджментом — це «завдання».

Тейлор називав їх «найбільш значним елементом» методики. Його соратник Генрі Гант розробив «систему завдань і бонусів». Відповідно до неї робочим виплачується базова ставка і додаткова плата за виробництво вище певного мінімуму.

Однак подібна система існувала задовго до Тейлора і Ганта, вони лише трохи її вдосконалили. Вона була одним з головних методів організації праці при рабстві. Рабам призначалося певну кількість «завдань», які потрібно виконати до кінця дня.

Деякі рабовласники, які користувалися такою системою, навіть давали грошову компенсацію за перевищення норми. Таке «спокушання приманкою» схоже не тільки на методи Ганта, але і на сьогоднішню економіку вільного заробітку.

За винятком базової ставки і можливості звільнитися, система Ганта майже не відрізнялася від методів рабовласників, чого сам Гант і не приховував. Він народився на Півдні, в родині, яка володіла 60 рабами. І його метою було адаптувати стару систему до сучасних потреб.

Багато дослідників XX століття відзначали подібні паралелі. Наприклад, в 1973 році соціолог Кіт Ауфхаузер (Keith Aufhauser) напісалSlavery and Scientific Management: «Що стосується дисципліни на робочому місці, […] відносини капіталіста і найманого робітника на підприємствах з науковим менеджментом дуже схожі на відносини господаря і раба».

Незважаючи на такі дослідження, про це подібність мало згадують. За словами професора Йоркського університету Білла Кука (Bill Cooke), той факт, що фахівці з менеджменту не враховують історичні дані, можна прирівняти до заперечення історії. І щоб подолати це заперечення, потрібно не тільки визнати, що рабовласники застосовували якусь форму наукового менеджменту.

Потрібно переосмислити вкорінені переконання про ставлення до контролю в капіталізмі.

Деякі види менеджменту приносять успіх, даючи керуючим дуже високий рівень контролю над працівниками. Поява наукового менеджменту в кінці XIX століття можна розглядати одночасно і як інновацію, і як відродження старих методів контролю.

Сучасні точки зору на розвиток капіталізму часто підкреслюють взаємовигідні наслідки індивідуального вибору. Вони висувають думку, що вільні, навіть егоїстичні рішення йдуть рука об руку з ростом і інноваціями. Що величезне багатство, накопичене декількома людьми, покращує умови для багатьох інших.

Методи Тейлора часто використовують як натхнення і орієнтир, коли говорять про трансформацію економіки. Але історія рабовласництва нагадує нам про те, як може виглядати гонитва за прибутком, коли продається все, в тому числі і людське життя.

Можливість контролювати рабів прискорювала виробництво. Це досягалося за рахунок збільшення швидкості їх праці та перекладу на більш родючі грунти. Маніпулюючи людським капіталом, рабовласники накопичував

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

введіть свій коментар!
введіть тут своє ім'я